Dit is wat wij er van hebben gemaakt (klik op HD / fullscreen!).

Met onze technische kennis en apparatuur zijn we instaat de look van een commercial te creëren. Het is gefilmd met een canon 5d mark 2, met de prachtige canon 24-70 L en 70-200 L lenzen. Waardoor er de scherpte diepte inzit die we voorheen niet hadden met video. De subtiele camera rijders hebben we gemaakt met een slider dolly. Er zijn geen lampen gebruikt. Wel hebben we gebruikt gemaakt van reflectie schermen. En alle beelden zijn kleur gecorrigeerd na de montage.
De film is een no budget project. De kosten zouden echter behoorlijk oplopen als we deze apparatuur niet gratis konden gebruiken en zonder de vrijwillige medewerking van dit team van hilarische acteurs.

Cast:
Sjors Stassen
Ellen Bijsterbosch
Frank Hesselink
Evrim Kurç
en
Guido de Wijs

Makers:
Igor Corbeau
Frank Hesselink
Dorus Oerlemans

Ik was alleen betrokken bij het filmen en de kleurcorrectie. Alle credits verder dus aan Frank.

Sociale evolutie
Het grote gevaar van de evolutietheorie is de sociale tak. Deze gebruikt evolutie te pas en te onpas om gedrag te verklaren aan de hand van veronderstelde omstandigheden ‘toen het voor de mens nog enkel om voortplanting ging’. De zwakte van deze toepassing van evolutie, zit hem erin dat dit niet te controleren valt en dus niet wetenschappelijk is. Bovendien kun je dan wel alle kanten op lullen (verklaren). Ik geef een voorbeeld: Waarom hebben vrouwen meer haar op hun hoofd dan mannen? Tijdens het voortplanten zijn vrouwen met lang haar aantrekkelijker omdat die aan hun haren konden worden vast gehouden wanneer ze van achter werden genomen. Vrouwen met lang haar raken dus sneller bevrucht en hebben meer kinderen. Dit zou een typische sociale evolutie verklaring kunnen zijn. Ik verzin het hier ter plekke, het is niet te bewijzen en ik neem aan de grootste lulkoek, maar wel typisch voor de sociale evolutie(psychologie).

Waarom progressie
Een belangrijk onderdeel dat ik een tijd niet bevatte van evolutie is waarom zou er een ontwikkeling plaats vinden naar steeds complexere organismen? Zo veronderstelde ik een tijd dat er een nog niet benoemde ‘kracht’ achter evolutie schuil ging. Want waarom bleven eencellige organismen niet lekker in de oceaan dartelen? Om daar tevreden te zijn met hun huidige status. Maar er ontstonden steeds ingewikkeldere wezens. Er zit geen hogere kracht achter, maar complexere organismen zijn flexibeler in wisselende omstandigheden en dus beter in voortplanten.

Complexiteit
Hoe kan de evolutie ooit toevallig zo iets als een oog laten ontstaan? Dit bewijst toch dat er een intelligente ontwerper is. Het oog is ontwikkeld van een simpele optische zenuw tot een mechanisme dat kleuren kan onderscheiden met een lens om scherp te stellen en een iris om zich aan te passen aan de hoeveelheid licht. Elk toegevoegd onderdeel aan het oog maakte een organisme flexibeler bij wisselende omstandigheden en dus evolutionair gezien fitter. Het mooie is dat juist het oog een illustratie is van de afwezigheid van een ontwerper. Want aan de binnenkant van de oogbol zit het lichtgevoelige deel waarop waarnemingen binnenkomen, daarbovenop liggen de zenuwen die de informatie naar de hersenen sturen. Een ontwerper had deze zenuwen aan de buitenkant geplaatst, want nu moeten de zenuwen de oogbol uit, waardoor het menselijke oog een zogenaamde blinde vlek heeft.

Een andere mooie manier om dit uit te leggen komt van Bas haring. Waarin hij de vergelijking maakt met een denkspel. Als je de regels totaal niet kent en je krijgt 100 borden en doet willekeurig een zet op ieder bord. 90 mogen niet. 5 zetten zijn dom en 5 zijn normale zetten. De 90 borden die er niet toe doen gooi je weg. De wereldkampioen doet vervolgens een tegen zet. En je krijgt nu voor elk bord weer 100 mogelijkheden, dus heb je er nu 1000. Je doet weer een willekeurige zet op elk bord, ook de borden waarop je verliest vallen af. Op deze wijze gaat het een tijdje door. Stel dat iemand je met een na 20 zetten overgebleven bord ziet tegenover de wereldkampioen. Deze persoon ziet alleen je beste bord en niet de duizenden borden die weggegooid zijn. Dit doet lijken alsof jij een zeer intelligent speler bent. Zo verloopt ook de evolutie, doordat je alleen de geslaagde exemplaren ziet en niet alle mislukkingen lijkt het alsof er intelligentie was, waar er slechts toeval is.

Toevallige mutaties
Is het niet een wonder als er een spontane en nuttige mutatie plaats vindt in een voortplantingscel? Alleen als genen (door toeval) veranderen en dit levert een winst op, want ik neem aan dat de meeste mutaties juist problemen veroorzaken, kan er zoiets ontstaan als een iris. Hoeveel van deze wonderen kunnen er plaats vinden in 3 miljard jaar. Is dat genoeg om tot een mens te komen?
Er zijn veel factoren die invloed hebben op mutaties en het is een complex proces. Een opmerkelijk puntje is directed mutagenesis (gestuurde mutatie). Zo stelde John Cairns in 1988 de hypothese dat bacteriën zich sneller aan een omgeving aanpaste dan mogelijk was door willekeurige mutatie. Michael Smith heeft voor zijn onderzoek waarbij synthetisch stukjes DNA aanpassingen maken in natuurlijk DNA een Nobelprijs gekregen. Ik zie hier zelf nog geen helemaal bevredigend antwoord op hoe mutatie zo snel kan verlopen. Maar er zijn al wel onderzoeken die de weg wijzen. Ook is het zo dat mutaties niet om grote veranderingen gaan, maar om heel veel kleine stapjes, waardoor het veel meer een geleidelijk proces is, waarvan ontwikkeling tot steeds complexere organisme een logisch onderdeel is.

De mens als een tussenfase?
Naar mijn inzicht is er nog maar weinig selectie bij de mensen. Sommige hebben wellicht iets meer keus. Maar bijna iedereen, zelfs iemand die zonder zeer extreme medische hulp normaal de voortplantingsleeftijd nooit zouden halen, kan kinderen maken. Wat betekent dit voor de mensheid? Ik denk dat de enige oplossing om de mensheid te redden van steeds zwakkere genen, is dat we de evolutie in eigen hand nemen en zelf aan de slag gaan met onze genen. (Lees hier Stephen Hawkings vergelijkbare idee over evolutie.) Bovendien zijn we het ethische gezien verplicht als we de mogelijkheden hebben om de zwakheden (zoals aangeboren ziektes) uit de genen van ons nageslacht te halen. Maar dat is een andere discussie.

Het woord theorie
Hierin ligt de essentie van het wetenschappelijke aspect van wetenschap besloten. Sommige mensen denken dat, omdat het een theorie is, evolutie niet vast staat. Echter is de theorie onderbouwt en bewezen op ontelbare manieren, zoals fossielen, onderzoek naar groepen vissen (lees Darwins Hofvijver), onderzoek naar overdracht van genen, overeenkomsten tussen soorten, en teveel om op te noemen. Nergens wordt het tegendeel aangetoond. Terwijl dit prima zou kunnen met bijvoorbeeld fossielen die geen verandering over tijd aantonen, het spontaan ontstaan van soorten of het bestaan van organisme of organen die niet via een weg van stapsgewijze evolutie zouden kunnen ontwikkelen. De kern van wetenschap is dat je jouw gedachten zo formuleert dat deze te onderzoeken zijn. Hierin ligt een belangrijk onderscheid met geloven in een schepper; dit is op geen enkele manier te bewijzen of te weerleggen.

Evolutie en geloven
Ik denk dat geloven een genetisch aangeboren eigenschap is. Als ik drie rode stoplichten achter elkaar tegenkom zie ik daar een plan achter. En dan heb ik het nog niet over mijn overleden moeder. Bovendien is er ook de evolutie van gedachten. Dit is het idee dat evolutie ook plaats vindt bij cultuur en gedachten, niet via genen maar via memen. Een idee dat goed is in zichzelf kopiëren en in zichzelf in standhouden is bij veel mensen te vinden. De grote religies zijn hier goede voorbeelden van. Het geloof van de “Shakers” is een voorbeeld van hoe dit slecht kan aflopen, aangezien deze meme voortplanting verbiedt, tellen ze nog maar 3 leden.

De wetenschap kan nog niet alles rondom evolutie verklaren maar ik ben nog niets tegengekomen dat evolutie weerlegt. Hierdoor blijft het 200 jaar na de geboorte van Darwin nog steeds boeiend om nieuwe ontwikkeling op dit gebied te volgen.

Tijdens mijn psychologie studie heb ik uiteraard kennis gemaakt met het gedachtegoed van Freud; de psychoanalyse. Deze weinig wetenschappelijke methode van gedragsanalyse kwam ik bij mijn studie naar kunst en films weer tegen. Ik merkte tot mijn plezier dat de psychoanalyse ook met veel genoegen is overgenomen door filmwetenschappers. Vooral thrillers werden uitgebreid geanalyseerd op de aanwezigheid van uitingen van het onderbewuste, Oudipus complexen, fixaties met fases uit de ontwikkeling van het libido en alle andere theorieën. Mijn vraag blijft echter altijd hoe die uitingen in die film terecht gekomen waren. Is dit iets wat geacht werd ontsprongen te zijn uit de geest van de regisseur en had deze dan simpelweg een verhaal verzonnen aan de hand van de publicaties van Freud?

De lijst is niet zo zeer mijn top 5, maar vooral een lijst om kennis te maken met het genre en te leren wat je volgens mij gezien moet hebben.

1. The Silence of the Lambs (1991). Een archetype van seriemoordenaar-detective verhaal met een vrouwelijke hoofdrol. Fijn omdat ze kwetsbaarder zijn dan mannen. Alle Amerikaanse FBI-/politieseries van dit moment zijn slappe aftreksels van deze model film.

2. Se7en (1995). Een stap verder met het serie moordenaar gegeven. Met een veel donkerdere sfeer en plot.

3. Alfred Hitchcock is de meester van de thriller en eigenlijk is het genre pas met en na hem echt ontstaan. Om thrillers en hun geschiedenis te begrijpen is een kennismaking met zijn werk verplicht. De volgende films moeten dan ook gekeken worden: Psycho (1960), Rear Window (1954) en Vertigo (1958). Er zijn er nog veel meer, maar dit zou een goede basis moeten zijn.

4. Alien. Een vrouw in haar hemt eenzaam in de ruimte vechtend met de nachtmerrie creaties van de kunstenaar H.R. Giger (hij was niet betrokken bij het laatste deel). Vooral deel 1 vind ik een klassieke thriller. Elke deel uit de quodrilogy is de moeite doordat ze steeds een ander genre film zijn (uiteaard gemixt met science fiction). Met een zak chips op schoot alle vier kijken! Op volgorde van essentieelheid: Alien (1979), Aliens (1986), Alien3 (1992) en Alien Resurrection (1997). Dat is trouwens ook de chronologische volgorde.

5. David Lynch. In zijn werk laat hij zien dat de thriller abstract gemaakt kan worden en daardoor tot pure kunst kan stijgen. Begin met Blue Velvet (1986) dan Lost Highway (1997) en tenslotte Mulholland Drive(2001).

Je kunt deze lijst ook gebruiken als je een mooie dvd/blueray verzameling wilt aanleggen. Bovenstaande mag niet ontbreken als je indruk wilt maken op je gasten. Deze lijst is zeker niet compleet. En mijn oordeel zal hij met de tijd wel weer veranderen, wellicht dat je hier dan aanpassingen zult zien.

De film duurt net geen 100 seconden. Een grote verbetering ten opzichte van de vorige die ruim 4 minuten duurde. Toch bevat de nieuwe montage meer beelden en geeft hij een beeld van onze veelzijdige projecten.

Bekijk hem nu op de site: http://debeeldmeesters.nl/showreel.html of hier:

En check trouwens ook Franks nieuwe website: http://www.frankhesselink.com/

Hieronder links naar mijn portfolio op de verschillende stocksites die mijn werk verkopen:

Uiteraard maak ik nog steeds met veel plezier video’s op maat in opdracht!